Martes, Junio 18

Un espacio de difusión, reflexión y promoción del Derecho Probatorio en Chile.

Afectación a igualdad entre partes e insuficiente valoración de prueba (acogido) 2011

Caso Mario Donoso y Berenice Rosales  (18 de julio 2011/ Rol: 3873-11)
Recurso de nulidad penal por prueba ilícita
Corte Suprema (Ministros Ballesteros, Dolmestch, Künsemüller, y los Abogados Integrantes Pozo y Lagos)

Decisión recurrida:

El Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago absolvió a Mario Donoso y Berenice Rosales de los cargos de ser autores de dos delitos de estafa consumados, en contra de ING Seguros de Vida S.A.

Argumentos del recurrente:

La querellante dedujo recurso de nulidad por la causal principal del art. 373 letra a) CPP, por la infracción del derecho al debido proceso. Alega que el tribunal que falló la absolución no fue imparcial, ya que especialmente su presidente subsidió constantemente a la defensa de los acusados. Por ejemplo, uno de los testigos fue directamente contra interrogado por el tribunal. De forma subsidiaria, invoca la causal del art. 374 letra e) CPP, por la ausencia de una exposición clara de los hechos probados y su valoración, especialmente de aquellas pruebas que acreditaban la estafa sufrida por la empresa.

El Ministerio Público también solicitó la nulidad fundado en la causal del art. 373 letra a) CPP, pues a su juicio la prueba rendida en juicio permite acreditar el engaño, elemento propio de la estafa, pero el tribunal arribó a la conclusión opuesta sin una explicación lógica para ello. Además alega la causal subsidiaria del art. 374 letra b), porque el tribunal incurrió en una errónea aplicación del derecho, al no haberse calificado los hechos como constitutivos del delito de estafa.

Argumentos de la Corte Suprema:

La Corte acogió los recursos de nulidad afirmando que en el sistema procesal penal chileno, el juez de garantía y el tribunal de juicio oral tienen una posición neutral, por tanto, los jueces deben resguardar la igualdad de las partes en el proceso. En este caso es claro que el presidente del tribunal oral puso al acusador en una situación desventajosa al incorporar de oficio antecedentes que no fueron hechos valer por la defensa de los imputados. Asimismo, el tribunal llevó a cabo un auténtico examen de testigos, cuestión que solo corresponde a los intervinientes. La Corte también acogió la causal absoluta de nulidad invocada por el Ministerio Público, afirmando que la sentencia no se hace cargo de todas las probanzas y no las valora de la forma indicada por la ley.

Ver sentencia

Compartir en redes