Martes, Junio 18

Un espacio de difusión, reflexión y promoción del Derecho Probatorio en Chile.

Control de identidad injustificado (acogido con disidencia) 2015

Caso Enrique Villanueva (24 de septiembre 2015/ Rol: 10772-15)
Recurso de nulidad penal por prueba ilícita
Corte Suprema (Ministros Künsemüller, Brito y Cisternas, y los abogados integrantes Rodríguez y Pizarro)

Decisión recurrida:

Enrique Villanueva fue condenado por el Tribunal Oral en lo Penal de Copiapó a la pena de 6 años de presidio mayor en su grado mínimo, multa de 50 UTM y penas accesorias de inhabilitación por su responsabilidad como autor del delito consumado de tráfico ilícito de drogas, previsto y sancionado en el artículo 3° de la Ley 20.000. Los hechos ocurrieron en julio del año 2014, cuando el imputado viajaba en un bus interprovincial y Carabineros revisó su equipaje, el cual contenía marihuana prensada.

Argumentos del recurrente:

El recurso de nulidad se funda en la vulneración de derechos fundamentales en el proceso (art. 373 letra a) CPP), específicamente contenidos en los artículos 19 N° 3 de la Constitución Política de la República y 1, 85 y 276 del Código Procesal Penal. Afirma que se obtuvo prueba de manera ilícita, pues el imputado fue sometido a un control de identidad improcedente. El juez de garantía reconoció que la detención fue ilegal, sin embargo valoró igualmente la prueba obtenida. Conjuntamente presentó otras causales subsidiarias de nulidad.

Argumentos de la Corte Suprema:

La Corte constató que los funcionarios de Carabineros realizaron el control de identidad porque el auxiliar del bus manifestó que la maleta del acusado tenía un peso anormal y palpó objetos contundentes que parecían ladrillos en su interior. A juicio de la Corte estos indicios no son suficientes para presumir que el acusado estaba comentiendo un delito, y por tanto, el actuar policial constituyó una infracción del derecho a una investigación justa y racional, garantizada por el art. 19 Nº 3 de la Constitución. La Corte decidió acoger el recurso de nulidad, invalidando la sentencia y el juicio oral.

Argumentos de la disidencia:

El Ministro Sr. Cisterna estuvo por rechazar el recurso de nulidad porque estimó que la Corte solo podía examinar los antecedentes que sirivieron de fundamento al recurso, y no otros que constan en el expediente, como  por ejemplo el hecho de que el auxiliar del bus palpó la maleta. Además, la estimación de los indicios para realizar un control de identidad debe considerar las circunstancias del contexto concreto, ponderando también las razones de los funcionarios policiales. No puede pasarse por alto que la ruta en que transitaba el acusado es constantemente controlada por Carabineros, pues frecuentemente se transporta droga. Si lo que se exige son más que indicios estaríamos frente a un delito flagrante de tráfico de drogas, lo que torna innecesario e irrelevante el control de identidad.

Ver sentencia

Compartir en redes