Martes, Junio 18

Un espacio de difusión, reflexión y promoción del Derecho Probatorio en Chile.

Declaración que presiona confesión en fase preliminar de investigación (rechazado) 2015

Caso Diego Contreras (3 de noviembre 2015/ Rol: 14781-15)
Recurso de nulidad penal por prueba ilícita
Corte Suprema (Ministros Juica, Dolmestch, Brito y los Abogados Integrantes Matus y Pizarro)

Decisión recurrida:

Diego Contreras fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle a la pena de 4 años de internación en régimen semi cerrado con programa de reinserción social, como autor del delito de homicidio simple.

Argumentos del recurrente:

La defensa invoca como causal de nulidad la letra a) del art. 373 CPP,  por infracción sustancial de las garantías aseguradas en el art. 19 Nº 3 de la Constitución, en la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente y en diversos tratados internacionales de derechos humanos. Explica que la investigación penal se originó en una denuncia por presunta desgracia, y que inicialmente funcionarios policiales tomaron declaración del imputado y su madre, quienes conocían a la víctima porque acosaba al imputado, y de hecho, lo habían denunciado ante Carabineros. A partir de las declaraciones de algunos testigos que sindicaban al imputado como culpable, funcionarios policiales volvieron al domicilio presionándolo para obtener su declaración, hasta que confesó haber matado a la víctima con un fierro, señalando el lugar donde fue enterrado. Solo después de todas estas diligencias la policía dio cuenta al fiscal y se citó al imputado a declarar en compañía de su madre y su abogado defensor. Invoca en subsidio la causal de nulidad de la letra e) del art. 374 CPP porque  el tribunal llegó a la convicción de condena sobre la base de pruebas que no se rindieron completamente en juicio y que no fueron registradas adecuadamente.

Argumentos de la Corte Suprema:

La Corte reconoce la ilegalidad de las declaraciones del imputado ante la policía, lo que incluye la indicación del lugar donde estaba el cadáver de la víctima. Para dilucidar si las pruebas rendidas se vinculan causalmente con las diligencias declaradas nulas debe determinarse si el cuerpo de la víctima habría sido hallado igualmente, sin contar con la declaración del imputado. El tribunal de juicio oral valoró la declaración prestada por un rescatista de bomberos, quien indicó que el lugar donde fue encontrado el cadáver estaba dentro del plan de búsqueda y que al momento del hallazgo la patrulla se encontraba en la ribera opuesta del río. La Corte rechazó el recurso de nulidad al estimar que la prueba valorada en juicio habría sido hallada igualmente con medios licítos, por lo que su valoración en la sentencia no infringe el derecho al debido proceso.

Ver sentencia

Compartir en redes