Jueves, Febrero 29

Un espacio de difusión, reflexión y promoción del Derecho Probatorio en Chile.

Exclusión de prueba de defensa por ilicitud (rechazado con disidencia) 2016

Caso Francisco Lincopil (28 de julio 2016/ Rol: 35552-16)
Recurso de nulidad penal por exclusión de prueba de la defensa
Corte Suprema (Ministros Juica, Künsemüller, Brito, Cisternas y Dahm)

Decisión recurrida:

Francisco Lincopil fue condenado por el Segundo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, como autor del delito consumado de maltrato de obra a Carabineros, previsto en el artículo 416 Bis, N° 2°, del Código de Justicia Militar, perpetrado en contra de un funcionario de la institución. Los hechos ocurrieron en la Sexta Comisaría de Conchalí, cuando el condenado que se encontraba detenido golpeó al funcionario, quien sufrió una rotura de ligamentos grave en el dedo meñique de la mano izquierda.

Argumentos del recurrente:

El recurso de nulidad se funda en la vulneración de derechos fundamentales en el proceso (art. 373 letra a) CPP), específicamente contenidos en los artículos 19 N°s. 2 y 3 de la Constitución Política de la República, y en tratados internacionales de derechos humanos. La infracción se habría producido por la decisión del juez de garantía de excluir una prueba presentada por la defensa, consistente en una grabación efectuada por un familiar del condenado, que sería esencial para la estrategia de la defensa y que de haberse presentado habría llevado a la absolución. La defensa sostiene que en la obtención de esa prueba no se vulneraron garantías, pues se realizó en un espacio público, donde no existe expectativa de privacidad. Conjuntamente presentó otras causales subsidiarias de nulidad.

Argumentos de la Corte Suprema:

La Corte sostiene que el recurrente no explica por qué esa prueba era esencial para la posible absolución del imputado, y si los hechos o dichos captados permiten acreditar que el imputado no golpeó al funcionario de Carabineros. Asimismo, el audio “ni siquiera permitiría esclarecer la dinámica o sucesión de los hechos, es decir, no sirve para dilucidar si el acusado agrede al carabinero con motivo u ocasión del ataque previamente iniciado por éste y sus acompañantes de manera inmotivada e injustificada, o si éstos responden a una agresión previa, igualmente inmotivada e injustificada” (c. 9°). Afirma que la falta de lógica y credibilidad del relato del imputado no se habrían subsanado mediante la incorporación del audio, y por tanto, la infracción que pudo haber cometido el tribunal de garantía al adoptar esa determinación carece de la trascendencia necesaria para invalidar el juicio y la sentencia impugnada.

Argumentos de la disidencia:

El Ministro Sr. Brito estuvo por acoger el recurso de nulidad argumentando que la prueba de audio excluida sí tiene trascendencia en el fallo, pues la versión del imputado fue desestimada porque no se rindieron pruebas que corroboraran sus dichos. Asimismo, la decisión del juez de garantía se fundó en la supuesta vulneración de garantías de los funcionarios de Carabineros, conclusión que transgrede el derecho de defensa del imputado y el debido proceso porque no había antecedentes de que la grabación afectara la privacidad de los carabineros, considerando que se realizó en un recinto público y los dichos se efectuaron en el ejercicio de funciones públicas.

Ver sentencia

Compartir en redes